在2022年初，上海这座国际大都市因突如其来的新冠疫情再次按下了“暂停键”，面对前所未有的公共卫生挑战，城市中的各行各业都面临着前所未有的考验，尤其是商业领域，商场撤店现象成为公众关注的焦点之一，不少人疑惑：在疫情原因下，商场撤店是否构成违约行为？本文将围绕这一话题展开深入探讨。

一、疫情对商业运营的冲击

自新冠疫情爆发以来，全球商业环境经历了前所未有的动荡，对于像上海这样的超大型城市而言，其商业中心不仅是消费的聚集地，也是经济活动的重要引擎，疫情的反复给这些商业中心带来了巨大压力，为了控制疫情传播，政府不得不采取一系列限制措施，如封锁区域、限制人流等，这直接导致商场客流量锐减、销售额断崖式下跌。

二、商场撤店的背景与原因

在疫情的持续影响下，许多商家难以维持正常运营，面临巨大的经济压力，为了减少损失、保障现金流，部分商家选择撤店，这些撤店行为主要基于以下几个原因：

1、销售下滑：疫情期间，消费者出于安全考虑减少外出购物，导致商场客流量大幅下降，商家销售额锐减。

2、租金压力：即使有政府提供的租金减免政策，但面对长期的经营困境，许多商家仍难以承受高昂的租金成本。

3、供应链中断：物流受阻、原材料短缺等问题使得商家无法正常进货和销售，进一步加剧了经营困难。

4、长期不确定性：疫情的反复使得商家对未来经营前景持悲观态度，选择撤离以减少长期损失。

三、法律视角下的商场撤店行为

从法律角度来看，商场撤店是否构成违约需根据双方签订的租赁合同具体条款来判断，租赁合同中会明确约定双方的权利和义务，包括因不可抗力导致合同无法履行的情形。

1、不可抗力条款：根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定，“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。”如果疫情被认定为不可抗力因素，且合同中明确约定了因不可抗力导致的一方可以解除合同或免责的条款，那么商场在符合条件的情况下撤店可能不构成违约。

2、通知义务与协商：即使疫情被视为不可抗力因素，商场在决定撤店前仍需履行通知义务并与房东进行协商，合理的通知期限和充分的沟通是避免违约的关键，若未履行通知义务或协商未果即单方面撤店，仍可能构成违约。

四、实际案例分析

近年来，上海因疫情导致的商场撤店案例屡见不鲜，某知名连锁品牌因疫情持续影响决定关闭其在某大型商场内的门店，该品牌在决定撤店前与商场方进行了多次沟通，并提前数月提交了书面通知，明确表示因疫情原因无法继续经营，双方在友好协商的基础上达成了提前解约的协议，品牌方支付了相应的违约金并顺利撤场，未构成法律上的违约行为。

五、社会影响与建议

商场撤店不仅涉及法律问题，还对当地经济、就业和社会稳定产生深远影响，在处理此类问题时，应综合考虑以下几点建议：

1、加强合同管理：商家和商场在签订合同时应明确不可抗力条款的具体内容，为可能出现的风险提前做好准备。

2、政府支持：政府应继续出台更多支持政策，如租金减免、税收优惠等，帮助商家渡过难关。

3、灵活应对：面对疫情带来的不确定性，双方应保持开放和灵活的态度进行协商和调整，寻找双赢的解决方案。

4、加强信息共享：建立有效的信息共享机制，帮助商家及时了解疫情对市场的影响及政府相关政策动态。

5、关注就业问题：对于因撤店而失业的员工，应提供必要的职业培训和再就业支持，减轻社会负担。

在疫情这一全球性挑战下，商场撤店虽是无奈之举，但也是市场自我调节和优化的体现，通过法律、政策和社会各界的共同努力，可以在保障商家权益的同时维护市场稳定和社会和谐，随着疫情防控措施的不断优化和全球经济形势的逐步好转，相信上海乃至全国的商业环境将迎来更加光明的未来。